EDUCAR PARA HUMANIZAR, O PARA CREAR IDIOTAS ?

Educación para idiotas

Ya Carlos Marx en el siglo XIX había destacado lo revolucionario del capitalismo y el ritmo vertiginoso que tiene para convertirlo todo en mercancía y a todo ciudadano en un cliente que puede ser aprovechado en el juego de los intereses individuales.

Hoy cuando el neoliberalismo respira triunfal (a pesar de la crisis económica global) asistimos a uno de los fenómenos más degradantes, a la ruptura entre el saber y el ser. En efecto cada día más el conocimiento se vuelve mercancía y los estudiantes se transforman en clientes. Pero los clientes no adquieren ese conocimiento para una transformación auténtica de su ser en sociedad, se lo venden o imponen a través del sistema educativo para satisfacer las necesidades del capital y del poder.

De ahí el énfasis tan grade que se hace desde el ministerio de educación con el cuento de las competencias, con los ecaes y mil pruebas de saber, en los famosos proyectos de investigación y estudios de calidad, porque la mercancía debe demostrar su efectividad, su rentabilidad. No en vano la ministra viene del gerenciar la Cámara de Comercio de Bogota.

Pero la masa enorme de padres de familia, docentes, estudiantes y administrativos han caído como moscas en la salsa, en esta farsa infinita de la educación para el trabajo, que solo conduce a la deshumanización, porque nos vamos acostumbrando a que cada cual sólo se ocupe de sus intereses particulares, mientras la oligarquía se frota las manos satisfecha de lograr su cometido de hacer dinero mientras convierten a las personas en sujetos acríticos, idiotas con ínfulas de experticia, que sólo sirven para activar la sociedad de consumo.

Se ha producido entonces un abismo entre el saber y el ser. El sujeto es inducido hacia la educación pragmática y por eso compra, conoce, atesora datos para hacerse peón del capital, porque ya no le interesa asimilar lo que aprende, no le interesa ser mejor persona en comunidad, sino capacitarse para el mundo laboral o mejorar su escala salarial.

En consecuencia los libros van entrando en desuso, los docentes dejaron de ser personas respetables porque son un elemento más del engranaje de la reproducción tecnocrática. Ya se perdió la mística por el saber desinteresado y nos vamos convirtiendo en consumidores de “información”, de esos datos que lanzan desde los medios de comunicación y el internet. Y mas triste todavía es que muchos disfrutan de los escupitajos que se lanzan desde la moda de las “redes sociales” como el twitter. El diálogo con el otro se va perdiendo…. Tan es así que cuando vamos al restaurante las familias están más pendientes de la pantalla del televisor o del teléfono que del ser querido (?) que tenemos al lado.

Por todo lo anterior vale la pena tener en cuenta el siguiente comentario del profesor Mario Germán Gil desde su exaltación de la pedagogía crítica que busca una educación para que el individuo sea un ser responsable, pensante, libre en la determinación de su saber y su destino:

“En el diálogo hay disposición, interés en saber lo que el Otro quiere dar a conocer, lo que él es y piensa; en la disposición como actitud se despierta el deseo, surge una empatía que puede llegar a cultivarse por medio de un amor al saber en quien desea, en la posterior constitución de una comunidad de indagación, en la cual se busca construir saber, sociedad, comunidad. “Es más, quien dialoga, lo hace con alguien sobre alguna cosa”. Es lo que hace la figura del maestro con el educando, despertar por medio de la seducción o el amor al saber, un interés específico en la edificación conjunta de un conocimiento sólido para la vida, como hacedores de cultura, desde una posición consciente de lo que se piensa y se hace. Es pensar el pensar, que entraña una actitud creadora de los participantes, deseosos de transformar su entorno por medio de un saber hacer. Es pensar la educación para espíritus libres y no para la domesticación y operacionalización de las vidas, en la que el sujeto-educando se transforma en objeto y el diálogo entre yo y tú queda roto, para dar paso a la deformación, al discurso del docente que niega, vedando la palabra, pieza clave de todo proceso ético y de conocimiento” Tomado de “Saberes, poderes y subjetividades en el mundo escolar” Pagina 62.

EL ARTE DE AMAR el conocimiento

Erich Fromm fue un famoso filósofo que escribió “El arte de amar”, un libro que todos deberíamos alguna vez revisar.

(http://www.cinde.org.co/maestriamedellin/El%20Arte%20de%20Amar-Erick%20Fromm.pdf )

En esas páginas nos decía que el amor era lo que nos volvía verdaderos seres humanos, pero que no nos llegaba como un flechazo porque era algo que logramos solo después de un proceso de paciente construcción, compromiso y entrega desinteresada. “En el acto mismo de dar, experimento mi fuerza, mi riqueza, mi poder. Tal experiencia de vitalidad y potencia exaltadas me llena de dicha. Me experimento a mí mismo como desbordante, pródigo, vivo, y, por tanto, dichoso. Dar produce más felicidad que recibir, no porque sea una privación, sino porque en el acto de dar está la expresión de mi vitalidad”. 
(De suyo se deduce que el amor no tiene que ver con las teorías de lo químico-genético-hormonal. Amar no es igual que enamorar-se, ni tener calentura.)

Las palabras de Fromm son por lo tanto, una invitación a superar con creces aquellas actitudes mezquinas, generalizadas y “normales” que hasta nuestras amistades más íntimas nos trasmiten cuando intentan justificarnos sus uniones por conveniencia (formas viejas y nuevas de prostitución). Pero esas palabras también nos indican que debemos romper definitivamente con la costumbre de ligar el amor con el dolor, como lo proyectan los novelones y de la cual se pegan las industrias disqueras para promocionar sus canciones lacrimosas. Y es que al amor no se le debería seguir viendo como sinónimo de sufrimiento porque por ese camino justificamos las frases populares más absurdas como la de aquel troglodita que en el bus repetía sin pudor: “El que no le pega a la mujer es porque no le quiere”.

De manera que nuestra aspiración debería consistir en ver en el amor un sentimiento pausado, en construcción permanente y encaminado a la alegría de dar, sin pedir garantías y esto para evitarnos caer en la bajeza del cálculo del egoísta. “La persona egoísta sólo se interesa por sí misma, desea todo para sí misma, no siente placer en dar, sino únicamente en tomar. Considera el mundo exterior sólo desde el punto de vista de lo que puede obtener de él; carece de interés en las necesidades ajenas y de respeto por la dignidad e integridad de los demás. No ve más que a sí misma; juzga a todos según su utilidad; es básicamente incapaz de amar”.

Empero, como no se trata de irse al otro extremo de entregar a la persona amada, hasta nuestra propia identidad, planteaba que: “En contraste con la unión simbiótica, el amor maduro significa unión a condición de preservar la propia integridad, la propia individualidad. El amor es un poder activo en el hombre; un poder que atraviesa las barreras que separan al hombre de sus semejantes y lo une a los demás; el amor lo capacita para superar su sentimiento de aislamiento y separación, y no obstante le permite ser él mismo, mantener su integridad. En el amor se da la paradoja de dos seres que se convierten en uno y, no obstante, siguen siendo dos”.

Ahora bien, hay en el libro de Erich Fromm un epígrafe de Paracelso que es sumamente interesante porque nos lleva a otra percepción del amor, y que dice así:

“Quien no conoce nada, no ama nada. Quien no puede hacer nada, no comprende nada. Quien nada comprende, nada vale. Pero quien comprende también ama, observa, ve... Cuanto mayor es el conocimiento inherente a una cosa, más grande es el amor... Quien cree que todas las frutas maduran al mismo tiempo que las frutillas nada sabe acerca de las uvas”.

Se ruega al lector volver a leer la cita porque de ella una persona inteligente puede deducir cosas realmente maravillosas.

En mi criterio, el amor al conocimiento es de una jerarquía tan grande que si nos damos a él con paciencia y desinteresadamente, puede constituirse en otra fuente de alegría, porque nos transforma de manera positiva, nos brinda otras ilusiones, motivos de vida y nos permite relacionarnos constructivamente con los demás. No en vano la filosofía, nació precisamente, como amor por la sabiduría.

Pero la pregunta es ¿Qué ha pasado con el amor, por qué lo limitamos a las relaciones interpersonales y no aprovechamos todo nuestro potencial para apreciar el universo de las cosas y los fenómenos que nos rodean? ¿En dónde quedó la curiosidad y nuestra capacidad de ser dichosos con lo “intrascendente”?

El problema es que con el desarrollo del capitalismo donde la importancia de las cosas se mide en función de su rentabilidad económica, la filosofía, como muchas otras disciplinas del conocimiento científico que debieran estar orientadas a desarrollar el amor por el saber, se ha degradado en el concepto estrecho y mezquino del especialista. Nuestras sociedades se han llenado de individuos que saben mucho de poco, porque así lo imponen la burocracia académica y el mercado de trabajo. ¿Sabe usted cuantos docentes universitarios trabajan sin mística y solo por un salario? Y entre tanto, el hombre del común ya no piensa que puede reflexionar sobre el cosmos o sobre su propia existencia, porque eso le corresponde al físico cuántico y al sicólogo.

Mentalidad gregaria

En consecuencia hoy nuestros congéneres van por el mundo como zombis, haciendo lo que la masa hace, sin norte propio y sin pasión por algo que no sea el consumo de chucherías y espectáculos de entretenimiento. Atrás quedó el deseo de conocer, la capacidad para contemplar con los cinco sentidos las cosas pequeñas de la naturaleza y de la vida.

A manera de ejemplo quiero transmitirle al lector una experiencia personal gratificante. Durante el último año he dedicado muchas horas a mirar el vuelo de los “coquitos” sin las pretensiones de un biólogo. Estas aves, que no se distinguen por su hermosura, cada tarde cruzan los cielos de la Universidad Santiago de Cali en su regreso a casa. Y de tanto verlas pasar se me fueron creando muchos interrogantes. ¿De dónde vienen?, ¿Para donde van? ¿Por qué vuelan siempre a la misma altura y en la misma ruta? ¿Por qué que a veces viajan solas y a veces en parejas?

Cuál no sería mi emoción al verlas esta semana en la Plaza de toros “pastando” en manada al lado de un caballo, un aguilucho y una enorme iguana. Y tremenda emoción me dio verlas pasar sobre mi cabeza unos minutos más tarde. Pero ahora me falta resolver la pregunta¿En donde pasan la noche y crían sus polluelos?

Me imagino que los expertos ya sabrán eso y mucho más, pero yo quiero saberlo a mi manera porque amo la idea de poder aprender y conocer cosas nuevas.

Coletilla

A quienes se dejan arrastrar por las prisas de conseguir un título universitario, para hacer dinero y solucionar "necesidades" económicas, les prevengo, porque pueden llegar a ser muy expertos y casi doctores, pero muy seguramente huérfanos de amor.

Pasemos pues del homo económicus al sapiens amorosus

Coquitos en la plaza de toros a las 4.50 pm

Los mismos coquitos sobrevolando la Usaca y de regreso a casa. Hora 5.18 pm.

SOLITA

JACKY

SOLITA

La niña se pone bonita,
ya encontró al verdadero petit ami,
pero su alma siempre estará solita…
y no es que el destino lo quiera así
ni es culpa del hechizo
que le lanzara un vieil ami.
Es porque el espejito
no le deja… visualizar el infini.

UNIVERSIDADES PUBLICAS, BARRIL SIN FONDO?

Universidad del Valle, cafetería

Sin lugar a dudas el sistema universitario colombiano pasa por un periodo de crisis tan grave que hasta el gobierno nacional ha intentado aparecer ante la ciudadanía, como si quisiera remediarla.

Lo que hoy vivimos es el lógico resultado de una combinación de varios factores, tales como; la creciente incidencia del espíritu mercantilista y privatizador que se introdujo con la reforma constitucional del 91 y en especial con la ley 30; la errada concepción de autonomía que todavía se maneja entre sus estamentos; las políticas erráticas de los gobiernos nacionales y regionales; y porque la crisis de valores por la que atraviesa la sociedad, afectan a estas instituciones de manera directa. Para superar este estado de cosas algunos argumentan que la solución estaría en un aumento sustancial en los presupuestos y minimizar la incidencia del ministerio con sus aparatos como colciencias.

Pero, si bien todos los ciudadanos deberíamos estar de acuerdo en la necesidad de aumentar los rubros para las universidades públicas porque siempre será loable pensar en mejorar la formación de las nuevas generaciones, antes de pedir un centavo más, deberíamos preguntarnos ¿la crisis es un problema de déficits financieros? ¿Cómo se han venido ejecutando los presupuestos hasta el momento? y ¿En qué se pensarían invertir los nuevos recursos? Otra pregunta todavía más interesante sería: ¿Cómo es posible que las universidades públicas estén en crisis, cuando se supone que en ellas laboran los mejores expertos de todos los campos del saber? Para señalar las paradojas del desarrollo de las instituciones educativas veamos los siguientes aspectos.

• Muchas universidades se han creado en las afueras de las ciudades, en entornos naturales y paisajísticos hermosos, pero cada año los directivos van derramando concreto y asfalto sobre ellos, en la idea de crecer y “modernizarse”, al tiempo que se van estructurando las elucubraciones de los expertos ecologistas, en los planes de estudios y en las facultades de ciencias. Entonces ¿La idea es pedir más presupuesto para terminar de rellenar con asfalto y concreto los espacios verdes de las universidades?

• Los problemas actuales que hay en materia de infraestructura, si bien se pueden achacar a la falta de recursos que debería girar la nación para su sostenimiento, también se deben a los sueños faraónicos de las directivas de cada universidad, al desgreño administrativo y al vandalismo de los estamentos. Cuando una rectoría manda a construir un nuevo edificio, debería saber (gracias a los contadores y administradores de empresas) que no basta con asumir los costos de construcción porque en el presupuesto anual debe anexarse un nuevo ítem para su sostenimiento. Antes de crear nuevos jardines hay que prever las consecuencias de los veranos porque sino esa inversión se pierde. Y por otra parte los encapuchados deberían saber que cada vez que destruyen un pupitre, una puerta o la pintura de un muro, van afectando de manera grave el presupuesto futuro de la institución. Entonces ¿La idea es pedir más presupuesto para subsanar los costos de las malas inversiones y el despilfarro? Para reponer los bienes que estudiantes destruyen cuando se sientan sobre las mesas, rompen los asientos o dañan las paredes? o para reparar los daños causados por los encapuchados en sus encuentros semanales con la fuerza pública?

• Y el caos se siente también porque las paredes y los pisos mantienen sucios mientras muchos funcionarios se dedican única y exclusivamente a defender su puesto, mientras otros se la pasan es hablando por teléfono o tomando tinto. Pero eso sí, cada cierto tiempo salen airadamente y con groserías a reclamar nuevas prestaciones y más derechos laborales. Entonces ¿La idea es pedir más presupuesto para saciar apetitos sindicales y financiar la apatía o la falta de compromiso de quienes en ellas laboran?

• A nivel mundial nuestras universidades están por el suelo en cuanto a su nivel académico y en ello, digamos que buena culpa la ha tenido el gobierno central porque no destina suficientes recursos para la investigación y porque se les ocurrió la idea de promover la inclusión de profesores contratistas, para aminorar costos. Sobre este último aspecto hay que decir que los administradores de las universidades, es decir el mismo cuerpo profesoral (expertos en administración de empresas y en gestión del talento humano) se prestaron para ese juego y con ello no solo introdujeron la mediocridad sino también fortalecieron el sistema de roscas, el clientelismo y el nepotismo. Claro que esto se ha hecho dentro de la ley con el cuento de los “concursos de méritos” y los “semilleros docentes”. Pero la expresión más clara de pérdida del norte, la tenemos en Facultades de Humanidades pues paradójicamente también en ellas se han enquistado los sesudos EXPERTOS que solo escriben para su cofradía porque viven de espaldas al país, olvidando que es el pueblo quien paga sus jugosos salarios. Entonces ¿La idea es pedir más presupuesto para seguir llenando las universidades de "académicos" mediocres que sólo buscan el ascenso social y carecen de compromiso real por las necesidades de las gentes de carne y hueso?

• Otro de los grandes problemas que están afectando a las universidades es el de la proliferación de drogas, el consumo de licores y la aparición de cientos de vendedores informales. ¿Y será que de esto vamos también a culpar al gobierno? No faltará el que pueda hacerlo. Pero el problema radica en que debemos entender que las universidades son solo instituciones para la educación superior. Solo eso. No son espacios para la rumba permanente, para llevar de paseo a la mascota, no es para hacer beneficencia, ni para montar negocios particulares. Hay que pensar que el robo de energía, el agua y la recolección de las basuras que dichas actividades dejan, producen unos costos que tienen que asumir las universidades. Entonces ¿La idea es pedir más presupuesto para que se sigan propiciando este tipo de cosas en nombre de la Autonomía?

Las universidades están en crisis, por su bajo nivel académico, porque se ven destartaladas en muchas secciones, con varios edificios agrietados, las mesas rotas y la pintura descascarada. Hoy en muchas de ellas la mugre es dueña y señora, con las paredes, las ventanas y las puertas llenas de papeles y letreros porque se asume que lo público es para uso de todos y responsabilidad de nadie. Pero reclamar mejor presupuesto para su funcionamiento sin que medie una real autocrítica sobre su gestión no parece sensato, debido a que no pueden seguir siendo un barril sin fondo donde se refugien los avivatos chupasangres, ni los dispilfarradores de la cosa pública de la república.